編譯 | 唐寧

(資料圖)

近日，Science主編Holden Thorp發表了題為《重新思考撤稿流程》的社論，他寫道：“是時候設計一個更有效的解決方案了”。

他呼吁將撤稿過程分為兩個階段：第一階段應該評估論文的有效性，這樣期刊可以更早決定是否撤稿。第二階段，由大學確定是否存在科研不端行為。這一改變將加速科學記錄的更正。

那么，誰來做“第一階段”的審查？

Holden Thorp向《撤稿觀察》表示，第一階段，如果大學能將對人事的處罰與確定論文有效性分開，他們可能做得更快；另一種選擇則是讓期刊更積極地采取行動，但如果那樣的話，大學會損失很多。

Holden Thorp

以下為社論原文編譯：

備受關注的科學欺詐案仍在阻礙著學術發展。近日，Science雜志披露的阿爾茲海默病研究領域中涉嫌圖像造假和數據篡改的案例，遺憾地表明問題仍然存在。

每個試圖更正科學記錄的案例，都涉及期刊、作者和學術機構之間的來回拉鋸。撤回論文或至少發表社論表達關切往往需要很長時間，這讓記者和科研誠信倡導者（包括勇敢的舉報人）都感到沮喪。是時候設計一個更有效的解決方案了。

目前，大多數期刊遵循著出版倫理委員會提倡的研究不端行為的指南。具體到Science而言，當收到涉嫌圖像處理或其他問題指控的舉報時，我們的第一步就是去聯系相關論文的作者。

大多數時候，作者會否認這些指控，或者堅持認為可以通過輕微的修正來解決問題。很多時候，我們知道這兩個答案都無法令人滿意。我們的下一步就是去聯系這些論文的所屬機構，畢竟我們不是調查機構。然而，我們得到的回復大概率是“不明確”。

根據出版倫理委員會的規定，我們只能每隔3到6個月去聯系這些機構以得到回應，而這些令人惱火的等待可能會持續1年，甚至更久。

那么，還有什么好的解決辦法呢？

我們可以更積極地進行撤稿，而無需進行更廣泛的咨詢，但這可能會對科學家的研究生涯產生非常大的影響，一個錯誤可能會使他們付出巨大的代價。

我們可以嘗試讓大學做出更迅速、更透明的決策。作為曾經的大學教務長，我收到過許多這樣的詢問。由于我在互動的兩方都待過，我也在思考，可以怎樣優化這一流程。

針對大學該如何面對這些不當行為調查的請求，美國衛生與公共服務部在2000年發布了一些冗長的法律規定。從這些復雜的規定可以看出，大學管理人員是如何因害怕違反該機構的規定而陷入癱瘓。

除此之外，不滿意的作者還可以威脅對該機構提起法律訴訟，將法律顧問和公共關系引進來，使得這些調查陷入僵局。在面臨著學校聲譽受損與有可能的法律訴訟之間，大學對處于爭議中的論文反倒關注不高。

對期刊而言，目標另有不同。Science只想知道這些論文是否應被撤回。

盡管我們也好奇更多細節——比如這個研究生或者博士后是否很水，這項研究是否太草率，或者是否存在PI的公然欺詐。然而，這些都不是我們可以裁決的。與此同時，學校更關注于人事問題，而往往不會披露事情的全部。

解決方法需要大學、聯邦政府、資助機構和雜志社的共同努力。

這些調查應該是一個兩階段的過程。第一階段是評估論文的可信度，而不是直接追責。在陷入對潛在不法行為進行冗長且更復雜的調查之前，大學可以先確認論文的有效性。如果確認研究無效，那么就可以更快地撤回論文。

第二階段，由大學來調查是否在此次不合規的科學研究中存在欺騙性問題，而雜志社則不會插手。這樣的方式將會大大加快糾正錯誤與撤回論文的速度。

我曾問過知名誠信研究倡導者Elisabeth Bik 對此有何看法。她認為，對不當行為案件的調查一分為二是有益的。“論文中的數據是否真實可信，誰對這些不實的數據負責，這是兩個不同的問題。”

參考鏈接：

https://www.science.org/doi/10.1126/science.ade3742

https://retractionwatch.com/2022/08/18/its-time-to-devise-a-more-efficient-solution-science-editor-in-chief-wants-to-change-the-retraction-process/

標簽： 重新思考撤稿流程