美國心理學家拉塞爾•沃恩（Russell Warne）于2022年1月在他的博客中披露了一件令他震驚的科學“發現”。他寫道，“盡管我很熟悉這個領域的歷史，但我此前從未聽說過這個案例。”
拉塞爾•沃恩 圖源：撤稿觀察
(資料圖片)
上個世紀80年代，美國心理學家斯蒂芬•E•布魯寧（Stephen E. Breuning）造假事件曾轟動一時。
因對多動癥、智障患者的藥物治療研究，布魯寧成為了該領域的知名科學家。美國多個州甚至根據他的研究，修改了對多動、智障兒童的治療策略。
然而，美國國家心理健康研究所1987年的一份調查認定，布魯寧“存在嚴重的科研不端行為。”
但沃恩發現，布魯寧有10篇被認定為欺詐或嚴重缺陷的文章，其中7篇未被撤回，而且仍在被引用！于是，沃恩決定聯系相關出版期刊，以糾正這些“錯誤”。
令沃恩失望的是，盡管有了官方調查的“鐵證”，這些論文的處理仍舊艱難。直到8個月之后，才有一家期刊撤回了其中1篇論文。時隔35年，這篇造假論文終于被撤回。
圖片國家心理健康研究所的調查報告 圖源：撤稿觀察
“學術之星”跌落
布魯寧1952年出生于美國得克薩斯州，他于1977年獲得美國伊利諾伊理工學院心理學博士學位，并撰寫了一篇關于金魚經典條件反射的論文。畢業后，他先后在兩家為智障人士開設的國有住院機構工作。1981年，加入匹茲堡大學醫學院。
圖片現匹茲堡大學西部精神病醫院的所在地。1980年代，曾是布魯寧工作的地方。圖源：匹茲堡大學官網
在發表了多篇關于金魚（可能與他的論文研究有關）和教育心理學的文章后，布魯寧開始研究智障患者。在1980-1983年間，他發表了多篇關于智障人士的心理藥理學治療研究，他的工作逐漸受到重視。
一些智障兒童經常表現出狂野和自我毀滅的行為，包括大發脾氣、用拳頭捶頭直到出血、拔出指甲等，需要藥物輔助治療。布魯寧的研究表明，利他林和右旋安非他明等興奮劑有助于控制多動、智力障礙兒童，其副作用比當時使用的抗精神病類的“鎮靜劑”少。
短短幾年內，布魯寧的學術地位迅速躥升，成為該領域經常被引用的科研人員之一。相應地，美國康涅狄格州等多地修改了多動、智力障礙兒童的治療實踐政策，以努力與布魯寧的科學發現一致。
Roger L. Sprague最早發現了布魯寧的問題。他是美國伊利諾伊州兒童行為與人類發展研究所所長，也是布魯寧的上司。
Sprague經過仔細檢查發現，布魯寧的研究結果太整齊，執行得太快。他詢問布魯寧研究的細節，因為他發現就精神病患者癥狀的嚴重程度而言，自己很難讓兩名護士在80%以上的時間達成一致意見。
布魯寧的助理卻說，“我們得到了100%的一致意見。”在Sprague看來，這種對科學精確性的吹噓實際上是不可能的。
于是，Sprague在1983年12月向資助機構——國家心理健康研究所（NIMH）提出質疑。該機構隨后展開調查，并于4年后公布調查報告。
因“欺詐性”研究被判處監禁
這份長達328頁的專家組報告顯示，在布魯寧與他人合著的一本教科書中，他聲稱收集了15000個智障人士的姓名，最終讓其中的3496人回答了一份關于他們的狀況和治療的問卷。
該教科書很快成為了該領域的標準參考資料。但事實上，這項工作并未完成。
根據調查，布魯寧至少有11項重要研究及報告都是基于這項涉及數千名受試者的研究，然而，只有少數出版物和報告中描述的實驗對象被真正研究過。后來，布魯寧告訴專家組，這些數據“不是系統收集的，而是隨意的”。
調查報告中寫道：“專家組一致得出結論，斯蒂芬•E•布魯寧在報告MH-32206和MH-37449撥款時故意、反復從事誤導和欺騙行為……存在嚴重的科學不端行為。”
后來，該案被提交給聯邦檢察官。
1988年，布魯寧被指控犯有兩項罪名，一是作出虛假陳述（向NIMH提交包含錯誤研究信息的報告），二是妨礙機構程序（在NIMH調查期間撒謊）。在認罪協議中，布魯寧對兩項虛假陳述罪名供認不諱，最終罪名被撤銷。
布魯寧被判處60天監禁、緩刑5年，10年內禁止進行研究，并償還11352美元的賠償金。
當時，布魯寧案件引發了社會的廣泛關注，Science、Nature、《紐約時報》《時代周刊》《華盛頓郵報》等媒體紛紛報道。此案還直接促成了聯邦誠信研究機構的成立，也就是后來的研究誠信辦公室（the Office of Research Integrity, ORI）。
在Sprague看來，這些欺詐研究的危害在于，許多智障兒童服用的興奮劑藥物對他們的病情沒有幫助，還可能造成傷害。布魯寧把原本用于治療的、被證明有效的鎮定劑類藥物描述得沒有用處，這會耽誤這些兒童的治療。
圖片Science報道
35年后論文仍在被繼續引用
就是這樣一個曾轟動一時的案件，在接下來的日子里，似乎被科學界“遺忘”了。
在布魯寧已發表的20篇文章和書籍章節中，NIMH調查組發現，只有2篇準確報告了完成的研究，4篇部分準確，1篇不確定，其余13篇報告的研究要么沒有發生、要么沒有以所述方式進行。其中，3篇文章在1986年至1989年間被撤回。
根據撤稿觀察數據庫，從那時起，沒有人對其他出版物采取行動。這意味著那些不可信的文章和章節仍保留在學術記錄中。
為什么布魯寧的大部分名譽掃地的文章沒有被撤回？
也許是因為NIMH調查小組在建議中沒有明確提出要求。他們對文章的建議是：將該小組的調查結果通知相關期刊的編輯，以便采取適當措施向讀者、研究人員和其他人提供這些調查結果。
2010年的一項研究表明，在1990年代，對布魯寧文章的引用通常是負面的。然而，從2000年開始，出現了大量正面引用。
根據沃恩的統計，10篇被NIMH認定為欺詐或嚴重缺陷的文章總共被引用了277次，只有3篇已被撤消，另有7篇尚未被撤回。這些文章發表在《美國智力與發育障礙雜志》《發育障礙研究》《臨床心理學評論》《藥理學、生物化學和行為》等知名期刊和書籍上。
沃恩決定聯系相應出版商能夠撤回這些文章。他希望，這份NIMH的最終報告能使編輯更容易做出決定。雖然所有這些文章都至少有39年的歷史，但現在做正確的事情并撤回它們還為時不晚。
遲到總比不到好。
另一方面，根據Google Scholar的數據，布魯寧在1975年至1985年間共發表了31篇文章。
NIMH的調查僅限于與其聯邦撥款相關的研究成果。而這只大約相當于布魯寧發表文章的一半。因此，沃恩表示，還將繼續調查布魯寧的其他文章，并會盡快報告他的結論。
另一方面，等待8個月之久才有了第一篇撤稿，出乎沃恩的意料。他認為，“這個案例是一個強有力的論據，可以修改國際出版倫理道德委員會（COPE）標準，即在提出可信指控后的幾天內發布關注跟進的時間表，完成調查、發布更正、撤回處理的截止日期應在90天之內。”
