美國心理學(xué)家拉塞爾•沃恩（Russell Warne）于2022年1月在他的博客中披露了一件令他震驚的科學(xué)“發(fā)現(xiàn)”。他寫道，“盡管我很熟悉這個領(lǐng)域的歷史，但我此前從未聽說過這個案例。”
拉塞爾•沃恩 圖源：撤稿觀察
(資料圖片)
上個世紀(jì)80年代，美國心理學(xué)家斯蒂芬•E•布魯寧（Stephen E. Breuning）造假事件曾轟動一時。
因?qū)Χ鄤影Y、智障患者的藥物治療研究，布魯寧成為了該領(lǐng)域的知名科學(xué)家。美國多個州甚至根據(jù)他的研究，修改了對多動、智障兒童的治療策略。
然而，美國國家心理健康研究所1987年的一份調(diào)查認(rèn)定，布魯寧“存在嚴(yán)重的科研不端行為。”
但沃恩發(fā)現(xiàn)，布魯寧有10篇被認(rèn)定為欺詐或嚴(yán)重缺陷的文章，其中7篇未被撤回，而且仍在被引用！于是，沃恩決定聯(lián)系相關(guān)出版期刊，以糾正這些“錯誤”。
令沃恩失望的是，盡管有了官方調(diào)查的“鐵證”，這些論文的處理仍舊艱難。直到8個月之后，才有一家期刊撤回了其中1篇論文。時隔35年，這篇造假論文終于被撤回。
圖片國家心理健康研究所的調(diào)查報告 圖源：撤稿觀察
“學(xué)術(shù)之星”跌落
布魯寧1952年出生于美國得克薩斯州，他于1977年獲得美國伊利諾伊理工學(xué)院心理學(xué)博士學(xué)位，并撰寫了一篇關(guān)于金魚經(jīng)典條件反射的論文。畢業(yè)后，他先后在兩家為智障人士開設(shè)的國有住院機構(gòu)工作。1981年，加入匹茲堡大學(xué)醫(yī)學(xué)院。
圖片現(xiàn)匹茲堡大學(xué)西部精神病醫(yī)院的所在地。1980年代，曾是布魯寧工作的地方。圖源：匹茲堡大學(xué)官網(wǎng)
在發(fā)表了多篇關(guān)于金魚（可能與他的論文研究有關(guān)）和教育心理學(xué)的文章后，布魯寧開始研究智障患者。在1980-1983年間，他發(fā)表了多篇關(guān)于智障人士的心理藥理學(xué)治療研究，他的工作逐漸受到重視。
一些智障兒童經(jīng)常表現(xiàn)出狂野和自我毀滅的行為，包括大發(fā)脾氣、用拳頭捶頭直到出血、拔出指甲等，需要藥物輔助治療。布魯寧的研究表明，利他林和右旋安非他明等興奮劑有助于控制多動、智力障礙兒童，其副作用比當(dāng)時使用的抗精神病類的“鎮(zhèn)靜劑”少。
短短幾年內(nèi)，布魯寧的學(xué)術(shù)地位迅速躥升，成為該領(lǐng)域經(jīng)常被引用的科研人員之一。相應(yīng)地，美國康涅狄格州等多地修改了多動、智力障礙兒童的治療實踐政策，以努力與布魯寧的科學(xué)發(fā)現(xiàn)一致。
Roger L. Sprague最早發(fā)現(xiàn)了布魯寧的問題。他是美國伊利諾伊州兒童行為與人類發(fā)展研究所所長，也是布魯寧的上司。
Sprague經(jīng)過仔細(xì)檢查發(fā)現(xiàn)，布魯寧的研究結(jié)果太整齊，執(zhí)行得太快。他詢問布魯寧研究的細(xì)節(jié)，因為他發(fā)現(xiàn)就精神病患者癥狀的嚴(yán)重程度而言，自己很難讓兩名護(hù)士在80%以上的時間達(dá)成一致意見。
布魯寧的助理卻說，“我們得到了100%的一致意見。”在Sprague看來，這種對科學(xué)精確性的吹噓實際上是不可能的。
于是，Sprague在1983年12月向資助機構(gòu)——國家心理健康研究所（NIMH）提出質(zhì)疑。該機構(gòu)隨后展開調(diào)查，并于4年后公布調(diào)查報告。
因“欺詐性”研究被判處監(jiān)禁
這份長達(dá)328頁的專家組報告顯示，在布魯寧與他人合著的一本教科書中，他聲稱收集了15000個智障人士的姓名，最終讓其中的3496人回答了一份關(guān)于他們的狀況和治療的問卷。
該教科書很快成為了該領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)參考資料。但事實上，這項工作并未完成。
根據(jù)調(diào)查，布魯寧至少有11項重要研究及報告都是基于這項涉及數(shù)千名受試者的研究，然而，只有少數(shù)出版物和報告中描述的實驗對象被真正研究過。后來，布魯寧告訴專家組，這些數(shù)據(jù)“不是系統(tǒng)收集的，而是隨意的”。
調(diào)查報告中寫道：“專家組一致得出結(jié)論，斯蒂芬•E•布魯寧在報告MH-32206和MH-37449撥款時故意、反復(fù)從事誤導(dǎo)和欺騙行為……存在嚴(yán)重的科學(xué)不端行為。”
后來，該案被提交給聯(lián)邦檢察官。
1988年，布魯寧被指控犯有兩項罪名，一是作出虛假陳述（向NIMH提交包含錯誤研究信息的報告），二是妨礙機構(gòu)程序（在NIMH調(diào)查期間撒謊）。在認(rèn)罪協(xié)議中，布魯寧對兩項虛假陳述罪名供認(rèn)不諱，最終罪名被撤銷。
布魯寧被判處60天監(jiān)禁、緩刑5年，10年內(nèi)禁止進(jìn)行研究，并償還11352美元的賠償金。
當(dāng)時，布魯寧案件引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注，Science、Nature、《紐約時報》《時代周刊》《華盛頓郵報》等媒體紛紛報道。此案還直接促成了聯(lián)邦誠信研究機構(gòu)的成立，也就是后來的研究誠信辦公室（the Office of Research Integrity, ORI）。
在Sprague看來，這些欺詐研究的危害在于，許多智障兒童服用的興奮劑藥物對他們的病情沒有幫助，還可能造成傷害。布魯寧把原本用于治療的、被證明有效的鎮(zhèn)定劑類藥物描述得沒有用處，這會耽誤這些兒童的治療。
圖片Science報道
35年后論文仍在被繼續(xù)引用
就是這樣一個曾轟動一時的案件，在接下來的日子里，似乎被科學(xué)界“遺忘”了。
在布魯寧已發(fā)表的20篇文章和書籍章節(jié)中，NIMH調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，只有2篇準(zhǔn)確報告了完成的研究，4篇部分準(zhǔn)確，1篇不確定，其余13篇報告的研究要么沒有發(fā)生、要么沒有以所述方式進(jìn)行。其中，3篇文章在1986年至1989年間被撤回。
根據(jù)撤稿觀察數(shù)據(jù)庫，從那時起，沒有人對其他出版物采取行動。這意味著那些不可信的文章和章節(jié)仍保留在學(xué)術(shù)記錄中。
為什么布魯寧的大部分名譽掃地的文章沒有被撤回？
也許是因為NIMH調(diào)查小組在建議中沒有明確提出要求。他們對文章的建議是：將該小組的調(diào)查結(jié)果通知相關(guān)期刊的編輯，以便采取適當(dāng)措施向讀者、研究人員和其他人提供這些調(diào)查結(jié)果。
2010年的一項研究表明，在1990年代，對布魯寧文章的引用通常是負(fù)面的。然而，從2000年開始，出現(xiàn)了大量正面引用。
根據(jù)沃恩的統(tǒng)計，10篇被NIMH認(rèn)定為欺詐或嚴(yán)重缺陷的文章總共被引用了277次，只有3篇已被撤消，另有7篇尚未被撤回。這些文章發(fā)表在《美國智力與發(fā)育障礙雜志》《發(fā)育障礙研究》《臨床心理學(xué)評論》《藥理學(xué)、生物化學(xué)和行為》等知名期刊和書籍上。
沃恩決定聯(lián)系相應(yīng)出版商能夠撤回這些文章。他希望，這份NIMH的最終報告能使編輯更容易做出決定。雖然所有這些文章都至少有39年的歷史，但現(xiàn)在做正確的事情并撤回它們還為時不晚。
遲到總比不到好。
另一方面，根據(jù)Google Scholar的數(shù)據(jù)，布魯寧在1975年至1985年間共發(fā)表了31篇文章。
NIMH的調(diào)查僅限于與其聯(lián)邦撥款相關(guān)的研究成果。而這只大約相當(dāng)于布魯寧發(fā)表文章的一半。因此，沃恩表示，還將繼續(xù)調(diào)查布魯寧的其他文章，并會盡快報告他的結(jié)論。
另一方面，等待8個月之久才有了第一篇撤稿，出乎沃恩的意料。他認(rèn)為，“這個案例是一個強有力的論據(jù)，可以修改國際出版?zhèn)惱淼赖挛瘑T會（COPE）標(biāo)準(zhǔn)，即在提出可信指控后的幾天內(nèi)發(fā)布關(guān)注跟進(jìn)的時間表，完成調(diào)查、發(fā)布更正、撤回處理的截止日期應(yīng)在90天之內(nèi)。”
